某公司破產(chǎn)后，清算組以已向社保部門停繳社保為依據(jù)，確認(rèn)已解除與職工洪某的勞動(dòng)關(guān)系，拒絕對(duì)其進(jìn)行安置，結(jié)果被洪某告上法庭。
洪某原是韶關(guān)市某公司的固定職工，1992年，企業(yè)效益不好，經(jīng)理宣布職工不再上班，之后公司未再向職工發(fā)工資或生活費(fèi)。2005年4月29日，該公司被裁定破產(chǎn)還債。清算組接管企業(yè)后，洪某發(fā)現(xiàn)安置職工名單中沒有自己的名字。
清算組查閱職工檔案，找到了企業(yè)報(bào)停社保的減員表，上面注明：公司在1996年已停止為洪某繳交社會(huì)保險(xiǎn)，表格上注明自動(dòng)離職，之外沒有其他材料。據(jù)此，清算組認(rèn)為原公司已解除了與洪某的勞動(dòng)關(guān)系，遂拒絕對(duì)洪某進(jìn)行安置。
難道停繳了社保金，就表示已解除勞動(dòng)關(guān)系嗎？洪某將清算組告至韶關(guān)市中級(jí)法院，請(qǐng)求判令清算組恢復(fù)其合法職工的身份，續(xù)辦停止的社保關(guān)系，補(bǔ)繳從停保至公司被裁定破產(chǎn)時(shí)的社保金。并按公司安置職工的同等待遇進(jìn)行安置。
韶關(guān)市中級(jí)法院認(rèn)為，某公司只憑向社保部門辦理停止原告社保繳費(fèi)手續(xù)的表格，就確認(rèn)已解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，這不符合《勞動(dòng)法》第26、27、28條的規(guī)定。所以，原告仍然與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，是公司的職工。
清算組接管公司后，認(rèn)為原告自動(dòng)離職而不予安置，缺乏事實(shí)依據(jù)。為此，原告要求確認(rèn)其為公司的職工并對(duì)其在破產(chǎn)程序中進(jìn)行安置，事實(shí)依據(jù)和法律理由均充分，予以支持。
然而，原告還請(qǐng)求判決清算組為其補(bǔ)繳社保金等事項(xiàng)，因該請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于人民法院審理范圍，不予審理。
