基本案情
2005年12月6日，潘子輝入職潘朵拉青島分公司，擔(dān)任超市導(dǎo)購(gòu)員一職。2011年12月30日，潘朵拉青島分公司與潘子輝協(xié)商一致，雙方正式辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)。
2012年12月30日，潘子輝通過(guò)EMS國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件向青島市武侯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)郵寄了《勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)》。
同年12月31日，青島市武侯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員收到上述材料后，以“已超過(guò)仲裁時(shí)效”為由對(duì)潘子輝的仲裁申請(qǐng)不予受理。本案最終上訴至青島市中院。
裁判結(jié)果
關(guān)于潘子輝的訴請(qǐng)是否已過(guò)時(shí)效期間的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條中關(guān)于期間的理解，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條的規(guī)定，即“期間開(kāi)始的時(shí)和日，不計(jì)算在期間內(nèi)。期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書(shū)在期滿前交郵的，不算過(guò)期”的規(guī)定，因此，本案雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的起算日應(yīng)為雙方解除勞動(dòng)合同的次日即2011年12月31日，一年期間的屆滿日為2012年12月30日。故潘子輝于2012年12月30日向仲裁委請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)并未超過(guò)仲裁時(shí)效。
典型意義
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。但本案涉及的是勞動(dòng)報(bào)酬（加班工資）的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
本案的判決清晰的展示了一年訴訟時(shí)效的計(jì)算方法，但建議用人單位或勞動(dòng)者盡快維權(quán)，不要拖延最后一日維權(quán)，最終產(chǎn)生時(shí)效問(wèn)題的爭(zhēng)議。
