【案情分析】
2016年1月1日，黃某應(yīng)聘至甲公司工作，黃某到公司上班后，公司對黃某進行專項培訓(xùn)，并支付專項培訓(xùn)費8萬元，雙方為此簽訂了三年的服務(wù)期合同，并約定了違約金8萬元。2016年12月，公司的業(yè)務(wù)協(xié)作單位請求借用黃某協(xié)助完成某項業(yè)務(wù)，公司同意后即書面通知黃某到該協(xié)作單位去臨時工作一段時間，黃某心中不快，在該協(xié)作單位工作了3個月后即向公司提出辭職，公司不予同意，隨后通知黃某回單位原崗位工作，黃某認為公司不再需要自己，堅持要求辭職，甲公司遂申請仲裁，請求黃某承擔違約賠償金。
黃某主張：公司將自己派往協(xié)作單位就是擅自變更合同，自己不同意并按規(guī)定辭職，因此不應(yīng)承擔違約責任；公司主張：將黃某派往協(xié)作單位是臨時工作安排，不屬于變更勞動合同，公司與黃某簽訂了服務(wù)期合同，黃某在服務(wù)期內(nèi)辭職應(yīng)當承擔違約責任，請求黃某支付違約金8萬元。
【焦點爭議】
1、用人單位是否屬于擅自變更合同？
2、黃某是否應(yīng)承擔違約責任？
【審理結(jié)果】
經(jīng)審理，仲裁委認為：依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當履行勞動合同約定的義務(wù)，當事人因故不能履行勞動合同約定內(nèi)容時，應(yīng)當依法變更或者解除勞動合同。本案中，公司將黃某派往協(xié)作單位工作是變更工作內(nèi)容和工作地點的行為，屬于變更勞動合同的行為。勞動合同法第三十五條規(guī)定：用人單位和勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容，變更合同，應(yīng)當采用書面形式。該條規(guī)定明確了變更合同的條件是協(xié)商一致，變更形式為書面協(xié)議，因此，確定雙方已經(jīng)協(xié)商一致，也就是確定了變更依法成立。本案中，當事人雖經(jīng)協(xié)商一致變更合同但沒有書面形式，將雙方無異議的實際履行視作確認變更成立也并無不可。公司書面通知黃某到協(xié)作單位臨時工作一段時間，黃某雖心中不快但還是實際履行了，應(yīng)認定雙方協(xié)商一致變更勞動合同。
勞動合同法第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專項技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用，用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分攤的培訓(xùn)費用。本案中，黃某與公司簽訂了服務(wù)期合同，在服務(wù)期內(nèi)辭職應(yīng)當承擔約定的違約責任。但勞動合同法實施條例第二十六條規(guī)定，勞動者依照勞動合同法三十八條規(guī)定解除勞動合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，用人單位不得要求勞動者支付違約金。本案中的黃某認為公司將其派至協(xié)作單位工作，不需要自己而堅持辭職，其理由不屬于勞動合同法三十八條規(guī)定的勞動者可以行使解除權(quán)的情形，即便不需要的情況屬實，也應(yīng)當用人單位行使解除權(quán)，故黃某辭職屬于勞動者無條件解除勞動合同情形。最終仲裁委裁決黃某向單位承擔違約責任，支付服務(wù)期尚未履行部分分攤的培訓(xùn)費用。
【案件評析】
因合同變更而引發(fā)的爭議是爭議處理中的難點問題，一般會重點審查變更的合法性和合理性；勞動合同法三十五條規(guī)定，單位和勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。同時，勞動合同法四十條也規(guī)定了單位法定變更的三性情形。即一般情況要協(xié)商一致，特定條件下單位可以單方變更。在實務(wù)中，存在不少問題，主要為：
1、用人單位行使自主管理權(quán)行為與變更勞動合同行為的界定。如：勞動合同約定較低層次崗位和待遇，后單方?jīng)Q定將勞動者調(diào)整到高層次崗位和待遇，一旦出現(xiàn)由高往低調(diào)整容易引起糾紛，這種調(diào)整是管理行為還是變更合同的行為難以判斷。
2、勞動合同約定較為抽象。如：工作崗位不是就具體崗位，而是約定普工、管理崗位、基數(shù)崗位；工作地點約定：全國等，這些約定情況下是否能得到支持，各地均有差異。
| 上一篇： 解讀人事代理 | |
| 下一篇： 試用期內(nèi)是否能隨意解除員工 |
